Durante um debate com um intelectual ateu, perguntei-lhe por que ele fazia o bem. O mesmo, imediatamente, lançou mão da doutrina utilitarista para justificar seus atos bondosos. Essa corrente que identifica o bem com o útil, remonta a Epicuro, tendo laços estreitos com o hedonismo, que exalta o prazer como a máxima finalidade da vida. Nos tempos modernos, foi adotada por Stuart Mill e, sobretudo, por Benthan. Para o utilitarismo, o fim de qualquer atividade humana é "a maior felicidade possível, compartilhada pelo maior número possível de pessoas". Fórmula enunciada primeiramente por Cesare Beccaria e aceita por Bentham e por todos os utilitaristas ingleses.

O meu oponente, então, justificou que fazia o bem para o progresso da humanidade, visando a perpetuação da espécie humana, baseando sua conduta numa causa completamente racional, desvinculada de qualquer princípio intrínsicamente moral que governe a consciência humana, nos moldes cristãos. Enfim, para ele, um ato só é bom quando tem utilidade pública.

Em princípio, através desse argumento, o ateu pode justificar porque evita roubar, matar, estuprar, etc., sem ter de obedecer a mandamentos morais. Ele efetua essa fuga argumentativa porque sabe que a moralidade, por seu caráter absoluto e universal, não pode ser obedecida sem antes haver a aceitação de que ela se baseia em algum padrão superior de perfeição que, nesse caso, é Deus, o autor da lei moral em nossos corações.

Entretanto, a doutrina utilitarista carece completamente de fundamentos sólidos. Algumas objeções que apresentaremos demonstrarão a fragilidade desse princípio de conduta, sobre o qual se baseia a ética desse ateu.

1- O indivíduo sozinho não possui usualmente (talvez nunca) a previsão para escolher aquilo que aumentará ao máximo o bem dos outros. É possível que dois utilitaristas, numa mesma situação, discordem sobre a conduta correta a ser adotada. Um pode entender que a conduta "X" possibilite a maior felicidade possível para todos, ao passo que o outro pode escolher a conduta "Y".

2- Há, também, a necessidade de uma avaliação normativa de que o resultado tenha sido melhor para a maioria, uma vez ocorrido. Não há maneira de saber se o resultado é realmente "melhor" a não ser que haja um padrão de "melhor" mediante o qual possa ser julgado. Noutras palavras, deve haver alguma norma mediante a qual se possa avaliar as consequências uma vez ocorridas (à parte da questão da necessidades de normas para guiar a pessoa em fazer ocorrer os melhores resultados). Destarte, o utilitário precisa de normas para determinar se aquelas consequências são realmente melhores e não meramente diferentes, se e quando realmente ocorrerem. Em resumo, as normas são inescapáveis, até mesmo para o utilitarista cuja posição está supostamente centralizada em fins ou resultados. Até mesmo a abordagem alegadamente não normativa exige normas para fazê-la funcionar apropriadamente. As normas são inescapáveis, quer sejam desejáveis, quer não. Destarte, a pergunta na ética não é se há normas, mas, sim, quais as normas que serão usadas.

3- Como se justifica o princípio da utilidade? Porque eu tenho de agir visando "a maior felicidade possível, compartilhada pelo maior número possível de pessoas?" Não há como o ateu explicar que isso faz parte de uma inclinação instintiva, formada em nós no decorrer do processo evolutivo. Toda conduta ética é uma escolha racional, calculada, pensada. Isso não tem relação alguma com instintos. O mundo do ateu é um mundo sem propósitos, visto que, para eles, o universo é resultado de um "acidente cósmico". Então não se justifica o propósito utilitarista do ateu de desejar o bem do mundo, o progresso da humanidade. É uma contradição para um ateu utilizar qualquer teleologia (doutrina das fins) para justicar seus atos bondosos.

4- De acordo com a premissa utilitarista, uma oferta de caridade que nunca chega aos pobres ou um ato de bondade para o qual não há resposta favorável não é um ato bom. Na realidade, nenhum ato em si mesmo e por si só é bom, a não ser que o bem resulte dele. E nenhum ato é moralmente certo a não ser que traga o máximo bem para o máximo número de pessoas. Nenhuma benevolência, nenhum sacrifício, nenhum amor tem qualquer valor a não ser que venha a ter bons resultados. E, inversamente, se um ato levar a efeito o bem, é um ato bom, quer tenha sido esta a intenção, quer não. Destarte, a posição utilitarista reduz o valor ético dos atos aos destinos e fortúnios da vida. Tudo está bem quando termina bem. E o que termina bem é bom. Isto significaria que as intenções das ações da pessoa não teriam qualquer conexão essencial com o bem daquelas ações. Presumivelmente, alguém poderia desejar e pôr em prática uma má ação que, pelo acaso, acabasse dando um bom resultado, e seria creditado com a prática de uma boa ação. Decerto, o acaso e a moralidade não convivem em proximidade tão estreita

5 - Vejam este caso ridículo. De acordo com o utilitarismo nós temos de checar se um determinado caso de roubo é moralmente errado ou certo através do teste do princípio fundamental de moralidade: a máxima felicidade do maior número de pessoas. Então, se eu pegar o meu vizinho utilitarista roubando minhas coisas, e ele me perguntar o que há de mal em roubar, eu terei de apresentar um argumento que conecte seu roubo com a preocupação básica de maximar a felicidade.

As objeções acima já são suficientes para mostrar que a doutrina utilitarista foi construída sobre terreno movediço. Vale a pena lembrar aqui das palavras de Paul Tillich, em seu sermão "O Novo Ser": "Não estamos em perigo ao viver um utilitarismo religioso e moral que sempre pergunta pelo propósito racional? Para Tillich "não há criatividade, divina ou humana, sem o sacrifício de um coração abundante que nunca pergunta "qual a utilidade disto?" Um ato de bondade não se justifica na utilidade, mas no valor intrínsico dos absolutos morais. O bem é bem em si mesmo. O dever não se justifica em nada a não ser em si mesmo. A única utilidade da bondade, da reta conduta é o sentimento de alegria que sentimos quando ajudamos o próximo.

Será que o utilitarista pensa no progresso do mundo quando dá um presente para a esposa ou filhos? Ou quando cuida do pai ou da mãe que está doente? O que se passa no coração de um ateu quando se recusa a trair um amigo? Sabemos que todos esses comportamentos não se explicam pela utilidade, mas sim por laços de amor e de fraternidade. São condutas determinadas por imperativos éticos plantados dentro de nós e que tem origem divina. De acordo com Richard Nieburh, a ética teológica surge do reconhecimento de que Deus é "Aquele que é" o centro do valor [moral].

1) Abbagnano, Nicola. Dicionário de Filosofia.

2) Ransey, Paul. Faith and Ethics - The Theology of Richard Niebuhr

3) Tillich Paul. Existential Sermons - The New Being.

4) Wells, Samuel. Christian Ethics. Blackwell Publishing.

5) Geisler, Norman. Ética Cristã. Editora Vida Nova.