Já no século IV A.C. o filósofo grego Epicuro afirmava que o prazer é o bem ao qual todo ser humano aspira. Naturalmente essa concepção depois foi contestada por outro filosófos. Aristóteles, por exemplo, afirmou que as ações humanas tendem à realização da felicidade, sendo que esta consiste numa atividade da alma que esteja de acordo, não com o prazer, mas com a razão.  

Embora o prazer não resulte necessariamente numa vida feliz, senti-lo com alguma frequência é importante para a manutenção da saúde física e mental. Temos experiência sensoriais desse tipo quando praticamos esportes, comemos, bebemos, viajamos, namoramos, praticamos sexo, etc. Não há nada de reprovável no prazer quando buscado dentro dos limites da ética e da razão. O problema surge quando o mecanismo neurológico que o regula se descontrola, escravizando consequentemente a vontade. 

Esse descontrole surge quando os neurônios que compõem o circuito do prazer e de recompensa do cérebro não aceitam mais a estimulação sensorial normal, passando a exigir certos compostos quimicos em doses cada vez maiores e em intervalos cada vez mais curtos. Nesse momento, o prazer se transforma em vício.  

Há pessoas que pensam que estão livres do vício pelo fato de não consumirem drogas como cocaína, crack, anfetaminas, etc. Curiosamente há uma quantidade enorme de indivíduos que são viciados em substâncias produzidas pelo próprio cérebro, como a dopamina, serotonina, endorfina e vários outros neurotransmissores. Os viciados em academia, por exemplo, são dependentes da endorfina, que é produzida pela hipófise, uma glândula cerebral, durante o esforço físico. Essa substância é responsável pela sensação do prazer, redução do desconforto muscular, bem estar, melhora do humor e diminuição do stress. Depois de anos se exercitando, o indivíduo simplesmente não consegue mais parar  de correr ou fazer musculação, porque a cessação da atividade cortará o seu suprimento diário de endorfina, desencadeando em seguida a síndrome de abstinência. Semelhantemente, a sensação de prazer que sentimos, quando comemos, jogamos num cassino, fazemos sexo ou navegamos pela internet, é resultado da ação estimulante dos compostos já mencionados sobre os neurônios. Também nesses casos, se não forem tomadas as devidas precauções, uma prática inicialmente esporádica e inofensiva pode dar origem a uma compulsão incontrolável. 

O vício sempre foi um problema, mas as estatísticas atuais demonstram que essa doença tem afetado a humanidade em proporções cada vez mais alarmantes. Isso se deve a dois fatores principais: a supervalorização do prazer e a criação de drogas cada vez mais destruidoras, como o crack. 

A situação se agravou ainda mais com o processo de secularização plasmado pela cultura ateísta. A rejeição da crença em Deus resultou num abismo enorme e vazio no coração das pessoas;. Elas simplesmente perderam a capacidade de manter o equilíbrio interno devido a ausência da mais poderosa fonte de prazer e satisfação: a graça salvadora de Cristo mediante a ação vivificadora do Espírito Santo.  O refrão "I can't get no satisfaction" ("Eu não consigo me satisfazer") da música dos dos Rolling Stones representa o grito de desespero de bilhões de pessoas que tentam saciar a fome espiritual com coisas que as reduzem a uma condição quase animalesca. Bastaria que elas cressem no que Jesus falou: "Eu vim para que tenham vida, e a tenham com abundância" e elas conheceriam o que é a verdadeira satisfação. 

Quando Cristo se manifesta ao viciado, a plenitude de Deus o enche, conferindo-lhe uma sensação contínua de uma satisfação sobrenatural, que não desaparece depois de alguns minutos de euforia; pelo contrário, é um bem estar que persiste em meio às contigências terrenas. A partir desse momento, o prazer, que era reputado a fonte da vida e a razão do existir, volta à sua situação de servo, sob o domínio do homem guiado pelo Espírito.

Somente aquele que tem comunhão com Deus tem o privilégio de sentir a satisfação verdadeira, uma prazer que transpõe a dimensão do corpo e penetra até as profundezas da alma e do espírito.

É impressionante como o nosso conceito sobre o pecado vai mudando com o passar do tempo. Quando me converti, tudo era pecado, evitava até tocar a roupa de pessoas "impuras", não via televisão, não ia à praia, não usava bermuda, etc. Tempos depois, essas coisas deixaram de ser pecaminosas para mim. Mas continuei a evitando certos tipos de músicas "não cristãs" (que hoje entendo serem mais cristãs do que muitas cantadas na igreja) e de ir ao cinema ou teatro. Abandonei essas restrições, mais ainda evitava participar de certos eventos, como confraternizações de fim de ano da empresa. Também evitava ler livros "perigosos" como os de ateus como Richard Dawkins, Bertrand Russel ou Jean Paul Sartre. Livrei-me dessas preocupações também.

E agora? O que restou da lista inicial de pecados? Certamente pouca coisa! Apostatei? NÃO. Na verdade o tempo me mostrou que existe um pecado fundamental por trás de todos os pecados, que é este:

Deixar de ter sede de Deus, de ansiar por sua presença e comunhão; abandonar completamente as práticas da oração, reflexão, leitura da Bíblia; deixar de amar verdadeiramente ao próximo.

Quando percebo diariamente que todo o meu ser clama diariamente por Deus e que não passo um dia sem refletir sobre o sacríficio de Cristo por mim, sobre o significado da existência e sobre como poderei aproveitar a vida da forma mais sábia possível, então percebo que ainda estou vivo e que sou filho de Deus.

Quando lemos pela primeira vez sobre as obras da carne, em Gálatas 5, uma certa influência místico-dualista nos faz pensar que "carne" seria o elemento físico da constituição do homem, totalmente antagônico à sua substância imaterial, que nesse caso seria a alma. O termo "carne" nos faz pensar que o corpo é algo intrínsicamente mal e perverso. O termo "fruto do espírito" nos induz a pensar que tudo que é bom tem uma fonte imaterial, distinta do corpo. 

Esse tipo de concepção dualista merece uma correção. Quando o homem peca, não é uma parte de seu ser que transgride a lei de Deus, mas o homem TODO. Assim também, a virtude é um atributo do homem inteiro, não apenas de seu espírito. Dessa forma torna-se mais fácil entender porque alguns pecados da mente, digamos assim, são incluídos nas obras da carne: inimizades, porfias, heresias, invejas,  etc. 

A inimizade, por exemplo, tem origem nos pensamentos, mas Paulo classificou-a como obra da carne. O esclarecimento vem, para essa aparente confusão entre ações mentais e ações corporais, quando entendemos que "carne" representa a natureza caída do homem, do homem TODO. O pecado corrompeu completamente o homem, em sua constituição física e imaterial. "Carne" é isso, é a inclinação do homem para transgredir a lei de Deus, seja através de atos da mente ou do corpo.

Finalizando, "obras da carne" não significa em absoluto, que o corpo é mau, e o espírito bom.

O juiz federal Victorio Giuzio Neto, da 24ª Vara Cível de São Paulo, extinguiu ação civil pública movida pelo Ministério Público Federal contra o pastor Silas Malafaia, da Assembleia de Deus, contra a TV Bandeirantes e também contra a União. Vocês se lembram do caso: no programa “Vitória em Cristo”, Malafaia criticou duramente a parada gay por ter levado à avenida modelos caracterizados como santos católicos em situações homoeróticas. Já escrevi alguns posts a respeito. Aquele em que em exponho detalhes do caso está aqui . Ao defender que a Igreja Católica recorresse à Justiça contra o deboche, Malafaia afirmou o seguinte:
 

“É para a Igreja Católica entrar de pau em cima desses caras, sabe? Baixar o porrete em cima pra esses caras aprender. É uma vergonha!”

Acionado por uma ONG que defende os direitos dos gays, o Ministério Público Federal recorreu à Justiça, acusando o pastor de estar incitando a violência física contra os homossexuais. Demonstrei por que se tratava de um despropósito. E o que queria o MPF? Na prática, como escrevi e também entendeu o juiz Victorio Giuzio Neto, a volta da censura. Pedia que o pastor e a emissora fizessem uma retratação e que a União passasse a fiscalizar o programa.

A decisão é primorosa. Trata-se de uma aula em defesa da liberdade de expressão. Fico especialmente satisfeito porque vi no texto muitos dos argumentos por mim desfiados neste blog — embora tenha sido esculhambado por muita gente: “Você não entende nada de direito”. Digamos que fosse verdade. De uma coisa eu entendo: de liberdade. O juiz lembra que o Inciso IX do Artigo 5º da Constituição e o Parágrafo 2º do Artigo 220 impedem qualquer forma de censura, sem exceção. De maneira exemplar, escreve:  

Permite a Constituição à lei federal, única e exclusivamente: “… estabelecer os meios legais que garantam à pessoa e à família a possibilidade de se defenderem de programas ou programações de rádio e televisão que contrariem o disposto no artigo 221, bem como da propaganda de produtos, práticas e serviços que possam ser nocivos à saúde e ao meio ambiente”.
Estabelecer meios legais não implica utilização de remédios judiciais para obstar a veiculação de programas que, no entendimento pessoal, individual de alguém, ou mesmo de um grupo de pessoas, desrespeitem os “valores éticos e sociais da pessoa e da família” até porque seria dar a este critério pessoal caráter potestativo de obstar o exercício de idêntica liberdade constitucional assegurada a outrem.

Mais adiante, faz uma síntese brilhante:

Proscrever a censura e ao mesmo tempo permitir que qualquer pessoa pudesse recorrer ao judiciário para, em última análise, obtê-la, seria insensato e paradoxal.

Excelente!

Afirma ainda o magistrado:
Através da pretensão dos autos, na medida em que requer a proibição de comentários contra homossexuais em veiculação de programa, sem dúvida que se busca dar um primeiro passo a um retorno à censura, de triste memória, existente até a promulgação da Constituição de 1988, sob sofismático entendimento de ter sido relegado ao Judiciário o papel antes atribuído à Polícia Federal, de riscar palavras ou de impedir comentários e programas televisivos sobre determinado assunto.”

O juiz faz, então, uma séria de considerações sobre a qualidade dos programas de televisão, descartando, inclusive, que tenham influência definidora no comportamento dos cidadãos. Lembra, a meu ver com propriedade, que as pessoas não perdem (se o tiverem, é óbvio) o senso de moral porque veem isso ou aquilo na TV; continuam sabendo distinguir o bem do mal. Na ação, o MPF afirmava que os telespectadores de Malafaia poderiam se sentir encorajados a sair por aí agredindo gays. Lembrou também o magistrado que sua majestade o telespectador tem nas mãos o poder de mudar de canal: não é obrigado a ver na TV aquilo que repudia.

Giuzio Neto  analisou as palavras a que recorreu o pastor e que levaram o MPF a acionar a Justiça:
As expressões proferidas não são reveladoras de preconceito se a considerarmos como manifestação de condenação ou rejeição a um grupo de indivíduos sem levar em consideração a individualidade de seus componentes, pois não se dirigiu a uma condenação generalizada através de um rótulo, ao homossexualismo, mas, ao contrário, a determinado comportamento ocorrido na Parada Gay (….) no emprego da imagem de santos da Igreja Católica em posições homoafetivas.
Diante disto, não pode ser considerado como homofóbico na extensão que se lhe pretende atribuir esta ação, no campo dos discursos de ódio e de incentivo à violência, pois possível extrair do contexto uma condenação dirigida mais à organização do evento - pelo maltrato do emprego de imagens de santos da igreja católica - do que aos homossexuais.
De fato não se pode valorar as expressões dissociadas de seu contexto.
E, no contexto apresentado, pode ser observado que as expressões “entrar de pau” e “baixar o porrete” se referem claramente à necessidade de providências acerca da Parada Gay, por entender o pastor apresentador do programa, constituir uma ofensa à Igreja Católica reclamando providências daquela.
(…)
É cediço que, se a população em geral utiliza tais expressões, principalmente na esfera trabalhista, para se referir ao próprio ajuizamento de reclamação trabalhista (…) “vão meter a empresa no pau”. Outros empregam a expressão “cair de pau” como mera condenação social; “entrar de pau” ou “meter o pau”, por outro lado, estaria relacionado a falar mal de alguém ou mesmo a contrariar argumentos ou posicionamentos filosóficos.
Enfim, as expressões empregadas pelo pastor réu não se destinaram a incentivar comportamentos como pode indicar a literalidade das palavras no sentido de violência ou de ódio implicando na infração penal, como pretende a interpretação do autor desta ação.

Bem, meus caros, acho que vocês já haviam lido algo semelhante aqui, não?, escrito por este “não-especialista em direito”, como sempre fazem questão de lembrar os petralhas. Caminhando para a conclusão de sua decisão,  observa:
Por tudo isto e diante da clareza das normas acima transcritas, impossível não ver na pretensão de proibição do pastor corréu de proferir comentários acerca de determinado assunto em programa de televisão, e da emissora de televisão deixar de transmitir, uma clara intenção de ressuscitar a censura através deste Juízo.”

Mas e quem não se conforma com fim da censura na TV? O juiz dá um conselho sábio, com certo humor e uma pitada de ironia:
Para os que não aceitam seu sepultamento - e de todas as normas infraconstitucionais que a previram - restam alternativas democráticas relativamente simples para a programação da televisão: a um toque de botão, mudar de canal, ou desliga-la. A queda do IBOPE tem poderosos efeitos devastadores e mais eficientes para a extinção de programas que nenhuma decisão judicial terá.

Caminhando para o encerramento
 

Sábias palavras a do juiz federal Victorio Giuzio Neto! Tenho me batido aqui, como vocês sabem, contra certa tendência em curso de jogar no lixo alguns valores fundamentais da Constituição em nome de alguns postulados politicamente corretos que nada mais são do que os “preconceitos do bem” de grupos de pressão influentes. Os gays têm todo o direito de lutar por suas causas. Mas precisam aprender que não podem impor uma agenda à sociedade que limite a liberdade de expressão, por exemplo, ou a liberdade religiosa.

No caso em questão, a ação era, em essência, absurda. É claro que o contexto deixava evidente que o pastor recorria a uma linguagem metafórica — de uso corrente, diga-se. Se alguém foi vítima de preconceito nessa história, esse alguém foi Malafaia. Não fosse um líder evangélico — e, pois, na cabeça de alguns, necessariamente homofóbico —, não teria sido importunado por uma ação judicial. Há um verdadeiro bullying organizado contra os cristãos, pouco importa a denominação religiosa a que pertençam. Infelizmente, a “religião” que mais cresce no mundo hoje é a cristofobia.

Eu, que tenho criticado com certa frequência a Justiça, a aplaudo desta vez.